L'identité nationale et ses ennemis

 

Les évènements récents ont à nouveau mis le doigt sur une réalité que la classe politique s’évertue à ignorer depuis des décennies, à savoir l’émergence, en France, d’une frange de la population qui n’a que haine et mépris pour la Nation et ses valeurs. Cette réalité est là depuis longtemps : déjà en 1998, Debord remarquait que l’agression de pompiers marquait une première dans l’histoire de la criminalité en France, un acte inexcusable, un point de non-retour. Le pompier, en tant qu’homme du peuple mettant sa vie en danger pour le bien commun, jouissait auparavant du respect de tous, et même parmi les criminels, peu auraient eu l’envie de l’attaquer. Depuis, les agressions de pompier sont devenues chose fréquente dans les « quartiers sensibles ». Les auteurs de ces actes, souvent issus de l’immigration, témoignent ainsi de leur haine pour l’ensemble de la société française.

Au lieu de répondre à ces attaques en nommant et en écrasant l’ennemi ainsi caractérisé de la Nation, la bonne société française préfère se regarder le nombril et blâmer, soit l’architecture, soit l’éducation, le « racisme » ou la pauvreté, bref tout le monde sauf les auteurs de ces actes eux mêmes et l’idéologie dont ils se réclament. Ils font semblant d’ignorer que des Français également « défavorisés » n’assassinent pas pour autant leur concitoyen, et sont en mesure de comprendre que leurs malheurs personnels ne les autorisent pas à user de violence envers des tiers innocents. Tous ceux qui osent identifier l’ennemi intérieur sont accusés de « faire le jeu du Front National », phrase qui laisse entendre que les Français sont trop bêtes pour remarquer l’évidence sans qu’un membre de la classe médiatique le leur indique.

On peut se demander pourquoi, dans ces conditions, les donneurs d’opinions et les politiques mettent un point d’honneur à doter la France d’une substantielle population musulmane. Pourquoi l’homogénéité ethnique leur pose-t-elle un tel problème quand il s’agit de l’Europe, et pas de la Chine, de l’Inde, du Japon ou des pays d’Afrique eux-mêmes ? Pourquoi s’indignent-t-ils des entraves que mettent certains pays à la venue des « réfugiés », mais pas des guerres qui en sont l’origine et qui résultent, au moins en partie, de la politique étrangère des pays Occidentaux? Ce degré de cécité, cette haine de soi apparente ont de quoi étonner.

Un premier élément d’explication vient du fait que les partisans de l’immigration ne sont pas ceux qui en subissent les conséquences. Les populations d’origine étrangère sont reléguées dans certains quartiers, dans lesquels nos bobos ne se rendent pas et quand il s’agit d’envoyer leurs rejetons à l’école, la diversité n’est plus leur priorité. Leur amour de l’étranger a donc quelque chose d’abstrait ; ce qu’ils aiment en lui, c’est une image plutôt qu’une réalité, c’est l’occasion qu’il leur donne de se sentir généreux. En effet, quant nos bobos interagissent avec des immigrés, c’est rarement sur un pied d’égalité ; qu’il s’agisse de recruter des employés à domicile ou de venir en aide à des migrants dans une ONG, la relation de dépendance dans lesquels ceux-ci sont placés les obligent naturellement à se montrer agréables.

Plus que d’un réel goût pour des cultures étrangères qu’ils ne connaissent pas, l’envie de « diversifier » la Nation provient de l’incapacité du bobo à se satisfaire de la France et de l’identité Française. Le progressiste, par nature, est un éternel insatisfait ; on pourrait lui donner une utopie qu’il trouverait quelque chose à y changer. Plus profondément, dans l’ensemble de la culture occidentale, l’illimité agit comme idéal, les limites sont vues comme oppressantes ; comme le disait Hugo, le plus grand poète du Progrés, le moderne « répond à la limite par l’enjambée ».

Quand le bobo contemple le plouc Français, il voit en lui quelque chose de borné, de figé, d’irrémédiablement particulier . De même qu’il se contente de moins en moins d’être homme ou femme, il lui est insupportable de vivre au pays du béret, de la baguette, du vin rouge et du camembert. Il veut être international ou, mieux encore, Universel.

Le problème c’est qu’en voulant être tout, il finit bien souvent par n’être rien. Plus un énoncé aspire à la généralité, moins il peut se permettre d'être précis ; le prix de l’universalité est la vacuité. N’ont d’universelles que des platitudes comme l’interdit de tuer, alors que ce sont les exceptions, toujours présentes, à cette règle qui sont déterminantes.

Pour devenir universelle, la culture occidentale s’est débarrassée de tout ce qu’elle avait de spirituel, de philosophique ou de moral en abandonnant la question de la vie bonne afin de se centrer uniquement sur l’économie et la technique. L’attrait de la richesse, la peur de la violence et le désir sexuel, voilà les passions universelles sur lesquelles peut s’appuyer un empire mondial.

La première victime de l’impérialisme occidental est donc la culture européenne elle même, trop originale pour pouvoir s’exporter massivement à l’étranger. A la place, on a produit et disséminé une culture impériale  exaltant le désir brut de consommer : des objets, du sexe, des « expériences ». C’est sur ce mode que le bobo entend consommer des cultures étrangères à domicile via le « multiculturalisme ».

Pur produit de la culture commerciale, il vit en touriste dans son propre pays. Il n’a donc aucun mal à se déclarer favorable à l’arrivée d’autres cultures que la sienne ; il apprécie les vêtements et la nourriture « ethniques » que la culture impériale, dans sa profonde stérilité, n’aurait jamais pu inventer elle même. Ayant perdu toute exigence morale, vautré dans le matérialisme, il a du mal à comprendre que les nouveaux venus puissent préférer leurs valeurs aux richesses de l’Occident.

Le « multiculturalisme » du bobo a ceci d’Orwellien qu’il est exactement le contraire de ce qu’il prétend être. Plutôt que de respecter la diversité des cultures, en faisant venir en Occident des étrangers et en incorporant l’étranger à la production culturelle impériale, il favorise sa diffusion à l’échelle de la planète. Partout la culture impériale envahit l’espace culturel des anciennes nations et évince la production locale ; en déniant aux peuples la possibilité de créer par eux-mêmes, elle tue leurs cultures et homogénéise la planète. Quand elle « diversifie » ses productions, ce n’est que pour laisser croire que le monde entier l’approuve . En effet, cette « culture » veut être universelle, c’est l’idée même d’un ailleurs, d’un étranger qui lui est insupportable ; elle cherche donc immédiatement à l’incorporer à elle.

La culture impériale est impérialiste – rien de surprenant. C’est son expansionisme qui suscite autant la haine du monde musulmant, qui voit en elle son ennemi mortel. La « culture » impériale, contrairement à l’ancienne culture européenne, s’adresse aux passions sur le mode de la séduction, et non à l’esprit sur le mode de la raison : c’est à la fois sa force et sa faiblesse. Elle corrompt les musulmans, et n’offre aucun idéal en substitut de religion, mais seulement la perspective mensongère de satisfaire les désirs que la religion réprimait.

Quand ces promesses échouent du fait des difficultés économiques traversées par l’Occident, des individus incapables de donner un sens à leur vie autrement qu’à travers un succès matériel soudain hors de portée constituent des recrues de choix pour les prêcheurs salafistes. Ce vide d’idéal, qui ouvre la porte à l’islamisme, empêche en même temps les occidentaux de se défendre résolumment : ne croyant en aucune cause qui les dépasse, ils n’ont aucune raison de mettre leur vie en jeu au combat. Aucune croyance n’est suffisamment forte pour les motiver ; toutes sont subordonnées à l’économique, à la technique et aux jeux de puissance, qui en eux mêmes n’éveillent pas la volonté de l’homme, mais s’imposent à lui en se faisant passer pour la nécessité.

C’est parce que la culture française est déjà moribonde qu’elle constitue une proie facile pour l’islamisme. Dans toute l’histoire de l’humanité, la première priorité des peuples a toujours été d’acquérir et de préserver un territoire sur lequel il leur était possible de mener la vie qu’ils jugeaient bonne, sans avoir à composer avec d’autres ne partageant pas leur vision des choses. Seul un peuple qui ne se voit aucune particularité digne d’être préservée peut ainsi se demander si il est légitime de contrôler ses frontières. Si les Français veulent éviter leur disparition, que ce soit aux mains de l’islam ou de l’empire mondialiste, ils doivent renouer avec leur culture et l’aimer, ainsi qu’une femme, pour ce qu’elle a de spécifique plutôt que d’universel.

L'égalité en tant que notion politique

Dans un billet précédent, je critiquais la manière dont le concept d’égalité a été dévoyé par certains courants de la gauche, qui la confondent avec l’égalitarisme.

Cependant, l’égalité a aussi ses ennemis, non seulement à l’extrême droite mais dans l’ensemble de l’élite gouvernante, où derrière une démagogie trompeuse se cache la croyance en la supériorité de la classe managériale et de ses « compétences » sur le reste de la population. Les déclarations du médiatique docteur Laurent Alexandre à propos des « imbéciles » en sont un bon exemple – les médecins par ailleurs ont un penchant historiquement avéré pour ce type de classification des être humains, qui les met en position d’autorité en tant que garants du sain et du normal, la dérive eugéniste étant un danger inhérent à la profession.

L’ élitisme en tant que vision du monde naît le plus souvent de la constatation de l’inégalité naturelle et de la supériorité innée de certains hommes sur d’autres dans divers domaines. C’est l’erreur de l’égalitarisme que de nier ou d’ignorer sciemment ces différences pourtant évidentes, et c’est l’erreur de l’élitisme que d’en conclure hâtivement à la nécessité de confier les rênes du pouvoir à ceux qui, en général, le possèdent déjà (l’élitisme est rarement une doctrine révolutionnaire). En effet, dans leur considération des différentes vertus qui pourraient amener à classer certains individus comme meilleurs que d’autres, les élitistes font souvent preuve d’une singulière myopie. La possession du pouvoir sera justifiée tantôt au nom des vertus guerrières, tantôt au nom des vertus morales, tantôt au nom de l’intelligence, suivant que ce sont des guerriers, des prêtres ou des technocrates qui gouvernent. Comme tous ces ordres existent dans à peu près toutes les sociétés, ce genre de discours élitiste ne nous renseigne que sur l’état du rapport de force entre ces différentes fonctions, ne faisant que réitérer le système de valeur propre à un métier ou une vocation. Il manque, crucialement, la raison pour laquelle la possession d’une vertu individuelle devrait mériter l’attribution du pouvoir sur autrui. Qu’est-ce qu’autrui en a à cirer, de votre intelligence, ou de votre talent pour le combat ? Il peut la respecter, l’honorer même, mais ça ne signifie pas qu’il doive vous obéir.

Un être humain ne peut pas vivre à la place d’un autre, sa vie est irremplaçable ; il ne peut ni ne doit accepter de se sacrifier au profit d’un inconnu, sous prétexte que cet inconnu serait un « être supérieur ». Le postulat qu’il y a des vies qui vaudraient plus que d’autres, à supposer qu’il ait un sens, n’a donc aucune légitimité politique, puisqu’à chaque individu sa propre existence sera plus précieuse que celle des êtres prétendus supérieurs. Le fondement de l’autorité d’une élite n’est donc pas sa valeur supérieure, mais sa capacité à servir les intérêts de la collectivité. Les talents de l’élite n’ont de valeur politique que dans la mesure où ils servent l’intérêt général. Or, comment garantir que l’élite remplira sa fonction, au lieu de ne viser que son intérêt particulier ? Pour cela, il est nécessaire de donner à l’ensemble de la population le moyen de se faire entendre de l’élite, et ce de manière contraignante, car compter sur la bonne volonté en politique est excessivement naïf.

On pense souvent que la corruption se manifeste par la poursuite explicite de l’intérêt privé aux dépends de l’intérêt général. Qui a tant soit peu observé les couches supérieures de la société constatera au contraire que la poursuite de l’intérêt privé se fait souvent en toute bonne foi au nom de l’intérêt général. Il n’est que trop facile de confondre son intérêt particulier avec l’ intérêt général, et c’est pourquoi les membres de l’élite peuvent penser qu’ils pourraient se dispenser de la démocratie. La bonne façon de juger des motivations de l’élite n’est cependant pas de se référer à ses mots ou à ses sentiments, mais d’examiner systématiquement les conséquences de ses décisions, qui seules importent politiquement. Or, en jouant à ce jeu avec l’élite contemporaine, on constate que les politiques qu’elle poursuit depuis les années 80s, à savoir la mondialisation, l’Europe, l’immigration, ont toutes contribué à précariser le travailleur français, à l’affaiblir vis à vis de l’employeur et de la loi. Il ne s’agit pas de phénomènes subtils. Quand, depuis des décennies, le gouvernement français laisse des régions entières se désindustrialiser, les emplois partir à l’étranger et permet maintenant même que des industries stratégiques filent entre des mains étrangères, on est obligé de conclure que l’élite française ne défend pas l’intérêt général. Quand l’élite met autant de persistance à avancer dans la mauvaise direction, ses compétences ne sont pas un argument en sa faveur, au contraire, elles la rendent plus dangereuse et attestent de ses mauvaises intentions.

L’évaluation de la « compétence » et sa définition même ne sont par ailleurs que des procédures bureaucratiques internes toutes aussi sujettes à la dérive et à la corruption que le reste de l’édifice institutionnel. Il n’y a qu’à voir la façon dont des universités américaines prestigieuses promeuvent actuellement des cours d’ « études de genre » et d’ « études de race » consternants de débilité anhistorique et ethnocentriste (les Européens seuls coupables d’impérialisme et d’esclavagisme). Les prétendues « sciences  sociales » ainsi que la médecine sont confrontées à la « crise de la réplication » qui montre qu’une bonne partie de leur production « scientifique » est faite d’interprétation d’évènements aléatoires, à l’instar de l’astrologie ou de la divination. Ces institutions, cependant, décernent des brevets de compétence dont la validité sociale est incontestée, et les experts issus de l’économie et des « sciences sociales » sont régulièrement invités à la télévision en tant qu’autorité sur ces sujets. Ces experts, qui s’appuient sur la science pour prétendre à l’autorité, feraient bien de s’aviser que la vraie science, elle, n’admet aucune théorie sans l’avoir confrontée à l’expérience. Le réel s’impose inéluctablement aux constructions de l’intellect, et ce dernier doit s’adapter s’il ne veut pas délirer. Or en politique, le réel c’est la vie quotidienne des citoyens dont le pouvoir est censé défendre les intérêts. Nul n’est mieux placé qu’eux pour l’observer ; c’est par l’agrégation de leurs observations, par le vote et le référendum, que la démocratie permet au réel de l’emporter sur les délires des mandarins. Quelles que soient les ruses de la communication que le pouvoir déploie pour tenter de maquiller ses échecs, l’érosion constante de leur niveau de vie ne peut être dissimulée aux yeux des citoyens. Par le vote sanction, ils dégagent alors l’élite qui a failli pour la remplacer par une autre faction qui lui promet mieux.

Cela suppose néanmoins que certaines parties de l’élite soient disposées à incarner le renouvellement. La crise actuelle de la démocratie vient de ce que pendant longtemps, les électeurs n’ont trouvé aucun candidat pour leur proposer une politique réellement différente du néolibéralisme sur lequel les deux partis dominants se contentaient d’ajouter leurs touches cosmétiques « de gauche » ou « de droite ». Le problème est que le vote, à lui seul, ne suffit pas à imposer à la classe politique d’autres intérêts que ses propres intérêts de classe. Entre disposer pendant cinq années de plus de la présidence de la république et recevoir les multiples récompenses (emplois, cadeaux, réseau) que sait prodiguer l’oligarchie à ceux qui la défendent, le choix est vite fait. Avec Emmanuel Macron, le président ne fait même plus semblant de tenir compte de ce que pensent les Français : sûr d’être richement récompensé de ses bons et loyaux services, Macron « assume » son impopularité. Il en va de même pour les « experts », mandarins et intellectuels organiques du régime : on ne tient aucun compte de la justesse de leurs conseils, seul compte le fait qu’ils aient appuyé les bons intérêts au moment où ceux-ci avaient besoin d’eux. Des noms comme Alain Minc, Jacques Attali, BHL sont des constantes du paysage télévisuel français, aussi inoxydables que Michel Drücker, tout en n’ayant aucunement la popularité de ce dernier.

Pour mettre fin à ce triste spectacle, il est indispensable de rendre l’élite responsable de ses décisions devant l’électorat. L’expertise nécessaire au fonctionnement d’un Etat moderne doit s’exercer dans le cadre d’un mandat attribué à un élu, et soumise à une évaluation publique par une assemblée citoyenne. Au lieu de simplement déchoir l’élu de ses fonctions, l’évaluation doit permettre de le juger et de le sanctionner si jamais il s’avère qu’il a failli par rapport à ses engagements. De telles mesures permettraient non seulement de lutter contre la corruption, mais aussi d’améliorer la compétence des élites – leur compétence réelle, pas l’ersatz que mesurent les diplômes et la réputation. Comme l’a théorisé l’intellectuel américain Nassim Nicholas Taleb dans son livre « Skin in the game » , seule la prise de risque personnel constitue une épreuve suffisante pour distinguer la compétence. Inversement, ceux qui prennent des décisions sans avoir à en assumer les conséquences peuvent se permettre de tenir plein de belles théories sans se préoccuper de leur validité – comme notre élite actuelle.

La vertu sans peine

La vertu sans peine

Dans son livre « Le rêve d'acier », Norman Spinrad imagine ce qu'aurait été un livre d'heroic fantasy écrit par Adolf Hitler : le héros, noble aryen aux bras musclés, se bat sans relâche contre des hordes de sous-hommes qu'il massacre à tour de bras. On se rend compte avec un certain malaise que ce descriptif pourrait aussi bien s'appliquer à de nombreuses œuvres contemporaines dont les auteurs ne sont pourtant pas des nazis.

Du Seigneur des Anneaux aux histoires de zombie qui prolifèrent actuellement, le motif récurrent est celui d'un groupe de héros qui se battent contre des masses anonymes d'ennemis. Beaucoup de commentateurs se trompent de combat en accusant ces histoires d'être moralement simplistes : le héros serait tout blanc et le méchant tout noir. Mais le problème n'est pas tant que la morale est simpliste mais qu'elle est présupposée sans jamais être démontrée. Le bien et le mal résident alors uniquement dans le camp choisi par les protagonistes, et les actes individuels n'y jouent aucun rôle. On a donc affaire au raisonnement circulaire suivant : les protagonistes sont des héros, puisqu'ils sont dans le bon camp – et le bon camp se reconnaît à ce qu'il est peuplé de héros.

Le mensonge fondamental de ces histoires n'est donc pas d'affirmer l'existence du bien et du mal, mais de les lier à des factions en lutte pour le pouvoir. Il est de laisser penser à chacun que le discernement du bien est chose facile, et que le seul motif de l'erreur est donc le manque de bonne volonté. En conséquence, chaque adversaire rencontré doit être la personnification du mal. Inversement, le Bien réside dans des slogans et des noms, et non plus des actes. Ainsi, comme le dit Zizek, inversant la fameuse formule de Dostoievski : si Dieu existe, alors tout est permis. En effet, tout est permis à celui qui croit que Dieu guide ses actes : Dieu, valeur suprême qui s'exprime dans une relation personnelle avec l'individu, lui permet d'échapper à toutes les restrictions morales qu'impose la société. La notion d'Utopie peut se substituer à celle de Dieu avec les mêmes effets : l'avènement d'un monde idéal est une cause si grande que celui qui s'y rallie y trouvera une justification suffisante à de nombreuses exactions. En fin de compte, le fanatique s'est tellement identifié à la justice qu'il ne lui vient pas à l'esprit qu'il puisse avoir mal agi. C'est une idée qu'il n'a plus les moyens de penser.

Mais celui qui se rallie ainsi à un signe et y sacrifie ses principes court le risque de découvrir que ses actes ont vidé le signe de son sens. Une fois justifiés les moyens désirés, la fin, devenue superflue, est progressivement oubliée. Elle change afin de s'adapter à la nouvelle réalité et se transforme en un instrument de propagande. Ainsi la réalisation de la société sans classes a justifié la création d'un Etat totalitaire, qui a petit à petit substitué son organisation sociale au sens originel du communisme. Quelle leçon tirer de cette terrible erreur ? Trop de jeunes naïfs réagissent encore en condamnant leurs parents, comme si la grâce divine s’était penchée sur les berceaux de leur génération, et trouvent dans leur indignation la preuve de leur innocence. « J’aurais été résistant » - peut-être, maintenant que l’histoire t’as indiqué la bonne réponse. Les Français de 1940 n’avaient personne pour leur dire que la guerre finirait par une victoire, et après 1914, « dulce et decorum est, pro patria mori » n’était plus sur toutes les lèvres. Nous serions capables de faire le bon choix en 1940, cependant nous n’aurons pas à refaire la deuxième guerre mondiale, mais à mener de nouvelles batailles dont l’issue ne nous sera pas connue d’avance. Combien alors échapperont à l’erreur? Si nous voulons vraiment éviter de reproduire les horreurs du passé, comme s’en targuent nos donneurs de leçons médiatiques, leur attitude est la pire façon de procéder.

Une atrocité est avant tout une leçon sur la nature humaine : l’homme est capable de ça et donc, je suis capable de ça. Celui qui veut éviter de sauter à pieds joints dans l’abîme doit commencer par regarder sous ses pieds. Cela veut dire relire les livres d’histoire en s’identifiant aux protagonistes au lieu de s’en distancer en les jugeant péremptoirement. Le jugement ne peut venir qu’avec la compréhension. Il ne s’agit pas là de « suspendre le jugement », de viser l’ objectivité et l’impartialité « scientifiques », et autres fadaises du même genre. Les Nazis incarnaient le mal, c’est un fait objectif. Mais eux-mêmes se sentaient justifiés dans leurs actes, comme nous tous, et donc le simple sentiment d’être juste ne peut rien prouver. Ces considérations évidentes bénéficient rarement d’un accueil favorable. L’abîme fait peur, nombreux sont ceux qui ont le vertige et qui préfèrent le spectacle lénifiant d’un paradis imaginaire. Rien n’est plus terrifiant que de reconnaître dans le criminel ou le tyran un semblable, car cela conduit à identifier en nous les pulsions qui l’ont mené à l’acte. Aussi n’est-il pas surprenant que certains psychiatres se soient donnés pour mission de diagnostiquer la sociopathie des grands criminels de l’histoire, ou qu’ils imputent le sadisme ordinaire à des « pervers narcissiques » qu’il s’agirait de débusquer. Le vocabulaire psychologique a pour effet d’instaurer une différence de nature entre le bien portant et le malade, en vertu de laquelle l’homme ordinaire peut se considérer innocent. L’autorité médicale vient ainsi combler le vide laissé par l’autorité religieuse d’autrefois, en se portant garante de l’intégrité morale du sujet.

Cette mise à distance du mal est concomitante d’un affaiblissement généralisé de la faculté de jugement moral. Comme les doctrines morales sont décrédibilisées et que le cynisme prédomine, l’attitude moralement affirmative, celle des croisés massacrant les Albigeois (« tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens »), la certitude d’incarner le Bien en un sens positif ne peut plus faire taire le doute et l’inquiétude. Les discours victimaires, dont la popularité grandit, fournissent un tranquillisant plus sûr. Le fait d’être victime ne nécessite aucun effort moral, ni d’ailleurs aucun acte d’aucune sorte, il n’y a donc pas à craindre l’erreur. La victime, bien qu’elle ne fasse souvent rien de particulièrement admirable, ne peut que briller par comparaison avec son oppresseur : elle est « innocente », et ceux qui volent à son secours sont naturellement portés à l’idéaliser. Finalement, l’absence de pouvoir de la victime prive ses choix de conséquences et la dispense de toute responsabilité. Le rôle de victime est un rôle entièrement passif : la victime est l’objet des actes de son oppresseur, comme de ceux des justiciers qui tenteraient de la sauver.

Ce rôle, normalement lié à une situation particulière, devrait s’arrêter aux bornes de celle-ci - qui ne comprennent jamais la totalité du monde humain. Cependant, les idéologies victimaires font de ce rôle temporaire une identité immuable, et assurent ainsi à leurs adhérents qu’ils n’auront jamais à se remettre en question. L’idéologie sioniste accuse invariablement d’antisémitisme ceux qui critiquent Israël, et justifie toujours les actes de cet Etat au nom de la légitime défense contre les musulmans antisémites. La possibilité que ces mêmes actes puissent être interprétés comme agression, colonialisme et oppression des populations musulmanes est exclue par le schème central de l’idéologie sioniste, selon lequel les Juifs sont encore et toujours des victimes. En Occident, les idéologues « anti-racistes » refusent systématiquement de prendre au sérieux l’existence d’un racisme anti-blanc ou l’oppression des femmes au sein des « communautés » musulmanes. Les populations « issues de l’immigration »  sont des victimes désignées, prétendument sans influence sur l’appareil d’État, et de ce fait on les considère comme incapables de faire peser sur d’autres une quelconque menace. Qu’il puisse y avoir une oppression par la violence directe au sein des « zones de non-droit », des « territoires perdus de la République », désertés par les institutions d’État, est une possibilité dont ces théories ne tiennent pas compte. Le féminisme, lui, a du mal à assumer son rôle actuel d’idéologie en vue de la nouvelle bourgeoisie : il a beau triompher avec la constitution partout de « comités parité » , la nomination d’une ministre acquise à l’idéologie et l’organisation régulière de chasses aux sorcières contre le « harcèlement sexuel » , il se considère toujours en lutte contre une « domination patriarcale » qu’il s’agirait d’abattre.

Il est donc clair que les postures victimaires ne sont pas l’apanage de celles et ceux qui pourraient objectivement y prétendre. Elles sont devenues un moyen comme un autre d’échapper à l’examen de soi, de rejeter la faute sur l’autre. Leur popularité s’étend jusqu’au haut de la pyramide sociale, et le sens du ridicule n’empêche plus les membres de l’élite de jouer les victimes à la moindre contrariété. Ainsi, tout au long du mouvement des gilets jaunes, on nous aura bassiné avec les terribles transgressions de ces affreux jojos : homophobie, sexisme, antisémitisme, fascisme, tous les « ismes » y sont passés ! BHL, comme à son habitude, a hurlé à l’antisémitisme. Macron, comble de l’ironie, a versé dans le complotisme en voyant derrière les manifestants la main du sinistre Vladimir Poutine. LREM a beaucoup pleurniché : des permanences ont été vandalisées! Une porte enfoncée à coup de palette ! Se rend-on bien compte ? Pendant ce temps bien sûr, les policiers réprimaient le mouvement par la force.

Le fait que tant de membres de l’élite actuelle s’abaissent à jouer ainsi les victimes montre qu’ils ont définitivement abandonné toute prétention à l’autorité. Ils refusent d’assumer la responsabilité du pouvoir dont ils sont les dépositaires, tout occupés qu’ils sont à se lamenter que les évènements échappent à leur contrôle. Manifestement, Emmanuel Macron n’est un « président jupitérien » que dans son imagination – en réalité, il n’est qu’arrogant ; c’est à dire qu’il a une haute opinion de lui-même, mais peu d’estime pour la fonction présidentielle. Sans-doute ne fallait-il pas trop en attendre d’un homme dont l’activité professionnelle consistait à vendre ses réseaux politiques à des acteurs privés. L’état d’esprit du Président et de son entourage est celui de toute aristocratie finissante : ils sont convaincus de leur supériorité naturelle sur le reste de la population, pensent que respect et obéissance leurs sont dus, que le pouvoir leur revient de droit et qu’ils peuvent en faire ce qu’ils veulent. Ils ont oublié que le respect devait être mérité, la « supériorité » prouvée par des actes, et l’obéissance récompensée, pour que le peuple accepte leur autorité – et de fait, le peuple ne l’accepte plus.

Les idéologies victimaires et identitaires comme l’élitisme d’Emmanuel Macron ont en commun d’attribuer à leurs adhérents un rôle fixé à priori, indépendamment de ce qui leur arrive ou de ce qu’ils font. Cela leur permet d’éviter d’avoir à s’interroger sur le bien-fondé de leurs actes, qui pourraient raconter d’eux une histoire différente. Cela convient parfaitement au type de personnalité narcissique de l’homme contemporain, mais le prix en est une déconnexion croissante entre le discours et la réalité, qui rend inévitable un ajustement pénible de l’image de soi. En attendant, larmes de crocodile et pleurnicheries ridicules ne font qu’ajouter à la confusion de la scène politique actuelle.

L'insuffisance de l'égalité

L'égalité est l'arme rhétorique préférée de la gauche de droite, celle qui après avoir tout cédé au marché et à la mondialisation, se cherche péniblement quelques causes de troisième ordre lui permettant d'entretenir son autosatisfaction. La réflexion fait les frais de cet avachissement intellectuel – rarement nous est-il donné d'entendre quelqu'un expliquer pourquoi certaines différences nécessiteraient qu'on y apporte un remède, et d'autres non. Personne ne s'offusquera du taux de mortalité plus élevé des hommes au travail, mais tout le monde s'indignera de l'inégalité salariale entre les sexes. Encore ceci n'est-il qu'une affaire de propagande - si les médias nous assommaient avec des statistiques défavorables aux hommes, nul doute que la foule entonnerait en cœur le credo des masculinistes.

L'égalité est censée être une de nos valeurs – mais avec la nullité qui nous caractérise en ce domaine, nous serions bien incapable de la définir, de préciser où elle doit commencer, où elle doit s'arrêter et pourquoi elle est importante. Au lieu de cela, elle est devenu un outil de propagande.

Son utilisation évoque une injustice appelant réparation – toute pensée supplémentaire serait vaine, voire dangereuse. Car la propagande, comme l'expliquait Jacques Ellul, vise à court-circuiter la réflexion pour passer directement des sens à l'action. Par souci d'efficacité, elle mobilise les valeurs, idéologies et préjugés déjà répandus dans la société – afin d'éviter d'avoir à procéder à de longs argumentaires, garantis de lasser une bonne partie du public.

La rhétorique de l'égalité sert donc à dissimuler un certain nombre de partis pris dont le caractère contestable ne doit pas apparaître au grand jour. On dit d'une différence qu'elle constitue une inégalité – mais on ne précise pas dans quel sens. On fait comme si cela était évident – mais cela nécessite en réalité de procéder à un jugement de valeur, qui n'a rien à voir avec la simple égalité. Ainsi, on nous dira qu'il y a inégalité entre les hommes et les femmes (en défaveur des femmes, s'entend) car les femmes s'occupent plus des enfants, et que cela plombe leur carrière. Il est donc sous-entendu que le travail, la carrière sont plus importants que la vie de famille - que n'importe qui choisirait de réduire le temps passé à la maison si cela devait lui permettre de monter dans la hiérarchie. Remarquons que c'est là une perspective éminemment favorable aux intérêts des employeurs, qui apprécient que ceux qui travaillent à leur enrichissement le fassent avec zèle.

On pourrait cependant considérer, que pour la majorité de la population, le travail n'est pas épanouissant – qu'il est inintéressant, aliénant, stressant. On conclurait alors que la femme, qui y consacre moins de temps que son mari, est avantagée : qu'elle pourra établir un lien plus proche avec ses enfants alors que le mari, dans les cas extrêmes, sera pour eux comme un étranger.

Bien entendu, les deux analyses sont réductrices, car elles ne tiennent aucun compte du fait que ce sont les hommes et les femmes qui font ces choix « librement » - il est donc absurde de faire comme si une force externe venait empêcher les femmes ou les hommes d'atteindre le « vrai bonheur ». Il ne s'agit bien sûr pas de tomber dans un libéralisme béat, pour lequel l'expression « libre choix » met aussi sûrement fin à toute pensée que l'  « égalité » pour la gauche. Nos choix sont soumis à des contraintes économiques et influencés par des normes, des idéologies dont les diktats ne correspondent pas forcément à notre personnalité. En se référant à une fantasmatique « discrimination », la gauche évite d'avoir à poser un certain nombre de questions difficiles sur la nature et la culture qui n'ont jamais été ses points forts. Plus grave, elle abdique aussi son rôle traditionnel en renonçant à parler des déterminants économiques et structurels qui s'imposent à notre volonté. La consécration du travail sous-entendue par ses réclamations d'égalité est un plébiscite du système économique actuel. Le style contestataire de son militantisme dissimule mal la timidité de ses revendications.

Dans ce discours, le mot d'égalité ne signifie plus rien d'autre que l'accès au travail et à la consommation – et ceux qui l'utilisent renoncent ainsi à toute remise en cause du système dispensateur de ces merveilleux bienfaits. Ce système, d'ailleurs, ne permet aucunement l'égal accès de tous à la richesse – il est structurellement inégalitaire. C'est pourquoi les revendications d'égalité ne concernent plus que des « minorités » symboliques, dont l'avancement permet de faire croire que le « progrès social » continue – alors que le nombre des pauvres n'a pas diminué.

Le mot d'égalité, à l'origine, se réfère à une construction politique, par lequel des hommes, naturellement inégaux, sont néanmoins considérés comme égaux en droit (Hannah Arendt). En ce sens, la revendication d'égalité est aussi une revendication de liberté – on veut l'égalité pour participer aux décisions qui nous concernent, ce qui augmente le nombre et la portée des choix que l'on a à faire concernant sa vie. De même, la revendication socialiste d'égal accès aux moyens de l'existence signifie, dans son expression la plus aboutie, la socialisation des moyens de production et l'autogestion des ouvriers – les ouvriers veulent décider eux mêmes des modalités, de la distribution et des finalités de la production industrielle.

A l'inverse, dans le discours politique officiel, le slogan d'égalité ne fait plus appel qu'à la basse envie d'une situation perçue comme désirable, que le Prince se propose généreusement d'octroyer à ses soutiens. On ne se donne guère la peine d'analyser les raisons du succès de quelques-uns, ni la faisabilité de généraliser leur mode de vie à l'ensemble de la population. L'histoire de l'éducation supérieure en est un bon exemple : les diplômes du supérieur étant, à une époque, un moyen sûr de faire carrière, on a sottement promis au peuple que tout le monde pourrait en faire autant. Qu'importe si jamais aucune économie au monde n'a eu, ni n'aura besoin d'autant d' experts ; qu'importe si, de toute évidence, tous ne sont pas également doués pour les études. Tous ceux qui le disaient étaient taxés d' « élitisme ». Devant l'impossible, la réaction des politiques a été de baisser le niveau tout en pratiquant une sélection par l'échec, le tout noyé dans la plus grande hypocrisie. Et bien sûr, aujourd'hui, un diplôme de licence est tout sauf le garant d'une brillante carrière.

L'égalité peut encore tomber plus bas. Privée de valeurs qui lui permettent de distinguer le juste et l'injuste, l'exigence d'égalité se mue en une simple haine de la différence. C'est particulièrement clair avec le féminisme actuel, qui est en état de déni face à l'évidence de la différence des sexes. Les féministes ne peuvent pas accepter que les femmes aiment mieux que les hommes s'occuper des enfants, ni qu'elles manifestent certaines préférences dans le choix de leur carrière qui les distinguent de l'autre sexe. Ainsi, les milieux technico-scientifiques à forte dominante masculine sont perçus comme suspects, on y dénonce sans arrêt le harcèlement, on y établit des comités de parité – il est clair que pour les féministes, la faible représentation des femmes dans ces filières constitue une « inégalité » flagrante. Elles n'ont pourtant jamais manifesté la moindre envie de s'y engager – de fait, elles réclament qu'on leur donne séance tenante un poste qu'elles n'ont fait aucun effort pour obtenir. C'est un caprice d'enfant gâté.

Identifier une inégalité suppose de distinguer une situation comme étant préférable à une autre, ce qui ne peut se faire qu'à l'aide de valeurs. Or, dans une société libérale, comme le dit Michéa, la question des valeurs est évacuée de la politique et reléguée à la sphère privée, à la conscience individuelle. Sur ce point, la gauche rejoint le libéralisme – que ce soit dans le domaine culturel ou dans l'éducation, elle répugne à défendre des critères objectifs d'esthétique ou de savoir . L'urinoire de Deschamps doit être considéré comme de l'art – il faut laisser l'enfant « s'exprimer » et « découvrir par lui même », les canons littéraires sont arbitraires et injustes, etc.

Certes, les raisons pour lesquelles la gauche se refuse aux jugements de valeurs sont différentes de celles du libéralisme. Elle sent que tout système de valeurs peut fonder et justifier une hiérarchie. Si il y a des critères objectifs de réussite à l'école, alors le succès des uns peut s'expliquer autrement que par la « reproduction des classes sociales ». Si il y a des critères objectifs du bon goût, alors les moqueries de l'élite sur l'ignorance des masses pourraient avoir quelque substance.

Dans le passé, la gauche a su faire face avec courage à ces éventualités, et démontrer , contre les réactionnaires, que le peuple était capable de s'instruire – c'est l'aventure de l'école républicaine, et, en dehors des institutions d'Etat, celle de l'  « instruction populaire » au sein du mouvement socialiste, qui visait à doter la classe ouvrière d'intellectuels issus de ses rangs. Mais, depuis, comme l'a analysé Christopher Lasch, elle a perdu la foi. En se refusant à donner un contenu à l'idée de savoir, à l'idée d'Art, elle démontre sa peur que les réactionnaires n'aient raison et sa conviction secrète que le peuple est incapable de satisfaire à de telles exigences. Sans valeurs, cependant, il est impossible de déterminer rationnellement quelles différences constituent des inégalités. Or, la dénonciation des « inégalités » est le cœur même de la politique de gauche contemporaine. Devant ce paradoxe qui menace sa raison d'exister, la gauche n'a d'autre solution que le dogme. Il faut présupposer que les hommes sont des oppresseurs et les femmes des victimes, qu'il existe un « racisme d'Etat » et un patriarcat. Muni de ces filtres idéologiques, toute différence entre les sexes ou entre les « races » est d'emblée considérée comme une « inégalité », défavorable au groupe désigné comme opprimé.

Les conséquences de ce dogmatisme sont perverses, puisqu'elles conduisent la gauche à dévaluer systématiquement les choix faits par les femmes, lorsque celles-ci se différencient des hommes. En choisissant de s'indigner de la sous-représentation des femmes dans les métiers techniques, mais pas de la sous-représentation des hommes en école d'infirmières, les militants de gauche affirment implicitement la supériorité du métier de technicien sur celui d'infirmière. Ils renforcent ainsi un système de valeurs contraire aux choix de la majorité des femmes. Dans le domaine économique, l'égalitarisme irréfléchi mène une partie de la gauche à défendre le modèle consumériste, dès lors que l'on revendique que soit étendu à tous le mode de vie dispendieux des classes moyennes supérieures occidentales. Il est tellement naturel de considérer l'innovation technologique comme positive que personne, ne semble-t-il, ne se pose la question de savoir s'il ne vaudrait mieux pas faire socialement l'impasse sur un nouveau gadget. La revendication égalitaire pousse donc à distribuer de plus en plus largement les gadgets, afin que personne ne soit exclu. L'absence de réflexion consciente sur les valeurs a pour résultat que les valeurs socialement existantes nous influencent inconsciemment.

L'égalité est un concept qui doit être manié avec précaution. Noble quand elle signifie le partage du pouvoir, l'autonomie et la responsabilité, elle est méprisable quand il s'agit de se quereller sur les miettes qui tombent de la table des puissants. A l'affirmer comme une fausse évidence, on

risque de ne pas voir les valeurs qui sous-tendent nos préférences, et qui, socialement instituées, méritent elles aussi d'être mises en question.

L'illusion du libre choix

Dans un billet précédent, je critiquais déjà l'habitude libérale consistant à faire du « libre choix  des individus» un bouclier contre tout reproche. Il est temps maintenant d'approfondir cette critique. Il y a urgence en la matière: la conception libérale du choix nous fait perdre de vue la véritable liberté. Elle agit comme un anesthésiant, nous rassurant à tort sur notre capacité à résister à l'habitude, à la convention et à l'influence psychologique des médias.

Un idéal de pseudo-émancipation est porté par les classes éclairées et leurs donneurs de leçons institutionnels. Les traditions, les rôles sociaux, seraient des contraintes étouffantes empêchant les individus de se réaliser pleinement ; il faudrait s'en débarrasser afin qu'enfin puisse advenir une société d'individus libres. L'individu, enfin libéré de ces vieilleries, pourrait alors choisir rationnellement les moyens de son bonheur. Pour les plus vulgaires, le « rationnel » est assimilé à ce qu'il y a dans la vie de plus bassement matériel : l'argent, le confort ; sans doute pour se démarquer des traditions religieuses qui méprisaient ces plaisirs terrestres. Cependant, l'erreur d'une telle conception a vite été reconnue, depuis que David Hume a écrit son célèbre texte dénonçant les amalgames entre prescriptif et descriptif et entre science et valeurs. Il est impossible de démontrer que la poursuite de la richesse est plus « rationnelle » que la création poétique, ou que le dévouement maternel ; toute tentative en ce sens devra tôt ou tard introduire un jugement de valeur reflétant l'opinion de l'auteur, que tous les faits du monde ne suffiraient pas à justifier.

Qu'à cela ne tienne – à la raison prescriptrice universelle, les économistes ont substitué l'  « utilité ». Ils considèrent que les individus ont des préférences innées leur permettant d'affecter à toute situation une note appelée « utilité », reflétant son caractère désirable ou indésirable. La rationalité  idéale consisterait alors, devant chaque choix, à en peser les conséquences grâce à l'utilité , afin de choisir la meilleure option. Il y a bien sûr un problème évident avec ce modèle : personne ne sait ce qu'est l' utilité. Les économistes, qui n'en sont pas à leur premier sophisme, ont recourt à un beau raisonnement circulaire, à travers le concept de « préférences révélées »: certes, nous ne savons ni calculer l'utilité, ni expliciter des préférences totalement compatibles avec nos choix – mais une fois connus, ceux-ci permettent de calculer des « préférences révélées », et c'est comme si le modèle était vrai !

Les détails du modèle, qui ne sont connus que d'experts, sont moins importants que ses caractéristiques générales, qui rencontrent une acceptation beaucoup plus large. Le choix individuel, selon cette conception, revêt trois caractéristiques principales : il reflète des qualités intrinsèques de l'individu dont il exprime le caractère, il n'est pas soumis à des contraintes externes et il repose sur une anticipation correcte des conséquences. Toutes ces conditions sont requises pour faire de « c'est mon choix » un argument convainquant : sans la première clause, l'individu est influençable ; sans la deuxième, il est prisonnier, et sans la troisième, il est irresponsable.

L'image renvoyée à l'individu est celle d'un « adulte responsable » qui agit conformément à sa volonté souveraine et assume les conséquences de ses actes, sans être excessivement contraint par son environnement. En proie à l'hubris de se croire maître de son devenir, il devient fréquent de nier qu'il puisse y avoir de l'imprévu, du hasard, voire pire encore, du destin. Ainsi les officines de prévision et de prévention se multiplient : météo, trafic routier, élections, affluence dans les lieux publics ou dans les bars ; tout doit être anticipé. La maladie et la mort ne peuvent pas être des accidents, des coups du sort, il faut leur trouver une explication pour préserver la croyance que mes actes peuvent m'en protéger. La liste des substances cancérigènes n'en finit pas de s'allonger : tabac, alcool, sucre, graisses, viande rouge – afin de prolonger la vie, il convient d'en ôter tous les plaisirs.

Le plaisir suprême, c'est en effet de se croire maître, de se sentir à l'abri des accidents de parcours ; et dans le but de préserver cette illusion, aucun sacrifice n'est de trop. La science, il est convenu, va bientôt nous délivrer du doute et soumettre tous les évènements au calcul rationnel. Il n'en est rien, bien entendu, mais c'est un autre sujet. Pour l'instant, contentons nous de constater que cette période bénie n'est pas encore arrivée, et que dans la mesure où notre vie est prévisible, c'est qu'elle est guidée non par nos choix mais par des impératifs sociaux - le métro, boulot, dodo. Dès que l'on s'écarte de la convention, l'infini des possibles s'ouvre sous nos pieds – que se passe-t-il si l'on quitte sa carrière, si l'on tombe amoureux d'un étranger, si, dans les termes de Milan Kundera, on s'éloigne de tous les « es muss sein »? Alors la société n'offre plus de solution toute faite – chacun en est rendu à son initiative, à la singularité d'une vie.

La société elle même, cette machine bien huilée, peut parfois se gripper inexplicablement ; et la raison en est d'autant plus difficile à identifier que les organismes bureaucratiques de prévention et de gestion se sont accumulés. A la part d'imprévisible naturel que ces organismes ont fait disparaître s'est substitué un imprévisible interne : c'est la rançon de la complexité. Alors, quand la prévision échoue et qu'un accident survient, un peuple paniqué se lance dans une quête furieuse du « responsable ». Même quand la cause est naturelle, l'existence d'instances de prévisions et de préventions fourni des coupables idéaux, en fondant l'exigence que tout, même l'accident, puisse être anticipé. Pourquoi la météo s'est-elle trompée ? Pourquoi l'ordre d'évacuer n'a-t-il pas été donné ? Pourquoi a-t-on laissé construire en zone inondable ? Comme par hasard, on n'entend ce type de préoccupation que dans les semaines suivant un accident : ceux là même qui maudissent alors les fameuses constructions étaient silencieux quand tout allait bien, et que le boom immobilier enrichissait la région. Quand le malheur arrive, la meilleure défense est de pouvoir s'abriter derrière le règlement – c'est à dire, précisément, d'abdiquer son libre arbitre. Le seul reproche légitime, c'est de n'avoir pas suivi les règles – à l'inverse, tout soupçon d'initiative personnelle vous distingue comme un bouc-émissaire idéal.Personne ne se demandera alors si compte tenu de la situation, votre décision n'était pas raisonnable. On reprochera à votre choix de ne pas se conformer à l'idéal du choix rationnel – on vous reprochera de n'être pas capable de prédire l'avenir. La connerie la plus profonde ne sera pas dénoncée dès lors qu'elle aura reçu l'onction institutionnelle et la bénédiction législative. Ce qui se présente comme un éloge du libre arbitre se transforme donc dans les faits en une défense impitoyable de l'institution contre ses membres.

Non moins paradoxale est la volonté de faire du moindre caprice l'expression d'une identité profonde. Le culte des « préférences personnelles » jette un voile pudique sur le conflit entre valeurs et désirs contradictoires qui anime réellement nos pensées. Il flatte notre vanité en nous encourageant à croire que les goûts qui nous sont insufflés par les annonceurs sont bien l'expression de notre personnalité. Cependant, aucune idéologie ne peut se permettre d'ignorer totalement les réalités les plus évidentes, et il a donc fallu trouver un moyen d'expliquer les effets de la drogue, de la manipulation, de l'embrigadement politique ou sectaire. L'explication retenue, malheureusement, emprunte plus au répertoire de la sorcellerie qu'à la pensée rationnelle. Il y aurait donc un état normal dans lequel la personne est en pleine possession de ses facultés mentales ; connaît ses préférences et est capable d'agir en vue de les satisfaire. Puis, par un procédé inexpliqué et apparemment inexplicable, que je me permettrai donc de qualifier de magique, l'être précédemment rationnel tombe sous l'influence d'un gourou, d'un parti ou d'une idéologie. Il suffirait ensuite de conjurer le sort en éloignant l'influence néfaste pour que, presto, l'être rationnel reprenne de nouveau contrôle de son corps. C'est ainsi que, tour à tour, le Coran, les jeux vidéos, la pornographie ou les « fake news » vont être accusés de propager le fanatisme, la violence, le sexisme ou l'irrationalité.

Aucuns détails ne sont jamais donnés quant à la façon dont agiraient ces contenus nocifs. Il est simplement supposé, comme dans la magie, que le même appelle le même ; que des jeux violents poussent à la violence, que des vidéos pornographiques poussent à l'expression sauvage du désir sexuel. On tient rarement compte du fait que ces contenus ne s'invitent pas d'eux mêmes dans la vie de ceux qui les consomment; que les jeux vidéos n'entrent pas tous seuls dans les chambres, et que les images pornographiques n'apparaissent pas spontanément sur les écrans. Que beaucoup de terroristes islamistes ont été infidèles. Mais on est alors forcé d'admettre que les contenus répondent à un désir de l'individu, et le mythe libéral du choix rationnel reprend alors le dessus. Entre le surhomme et le zombie, l'individu contemporain ne connaît pas d'intermédiaire. Il bascule entre deux idées contradictoires, entre voir son prochain comme pleinement responsable et maître de lui-même, et le voir comme la marionnette d'un leader ou d'une idée.

Comme souvent, le discours retenu est celui qui sonne le mieux à nos oreilles. Ainsi des parents chrétiens conservateurs ayant un fils transsexuel en rendront responsable la théorie du genre et la propagande gay ; tandis que leurs voisins de gauche dont le fils a des comportements machos adresseront leurs reproches aux jeux vidéos sexistes ou aux forums associés. Inversement, ils feront des mésaventures de leurs voisins un récit de libération ; ils loueront l'indépendance d'esprit du fils qui aura su résister aux préjugés ou s'affranchir du « politiquement correct ». L'homme contemporain n'entend pas perdre une si bonne occasion de jouer au surhomme. Dès que possible, il se félicitera d'avoir su résister aux sirènes de la propagande adverse, aveugle qu'il est à la propagande de son propre camp. Il veut faire de ses opinions comme de ses goûts l'expression de son individualité. C'est pourquoi rien ne lui est plus insupportable que l'idée qu'il ait pu subir une influence extérieure.

Il veut donc introduire la raison jusque dans ce qui, il y a peu, était encore vu comme son contraire : la passion. Nous assistons à la « criminalisation de la séduction, sous le nom de harcèlement », dont parlait Philippe Muray. Peu à peu, le moment du consentement recule, jusqu'à l'instant même de la rencontre : d'abord il avait trait à l'acte sexuel, puis aux « attouchements », aux baisers et aux caresses, et maintenant il concerne aussi les paroles, voire les « regards insistants ». Dans un proche avenir, peut être, les pensées impures seront soumises à la condamnation, l' acte de se masturber en pensant à une fille sera vu comme nécessitant son consentement . On comprend cependant que de tels « crimes » seront difficiles à punir. Cette extension du domaine du consentement relève d'une volonté de rationaliser la passion, de la couler dans le moule du choix réfléchi et d'entretenir l'illusion qu'il puisse y avoir du sexe sûr et du désir sans douleur. L'attention portée à la répétition des actes, qui est guère le seul critère objectif, illustre parfaitement la croyance en des goûts fixés à priori. Selon une telle perspective, la rencontre de deux partenaires s'effectue comme l'emboîtement de deux pièces de puzzle - autant dire qu'il ne peut pas y avoir de cour ou de séduction ; soit vous êtes compatibles , soit vous ne l'êtes pas, c'est tout, point à la ligne. Toute insistance ne peut que relever d'une guerre d'usure, ou d'une tentative de manipulation. Les plaidoyers, les billets doux sont des ruses visant à éloigner l'aimée de ses « vrais » sentiments, c'est à dire ses idées préconçues de ce à quoi un amant doit ressembler – idées qui, bien loin d'exprimer la personnalité, ne font le plus souvent que refléter le climat culturel du moment.

En toute logique, jamais la différence entre les goûts affichés et la réalité n'a été aussi grande. Tout en proclamant haut et fort sa croyance en l'égalité des sexes et sa haine de la virilité machiste, la femme moderne se complaît à lire 50 Nuances de Gray, torchon quasi-pornographique racontant la relation sado-masochiste entre un milliardaire et sa secrétaire ; relation qui, si elle était réelle, lui vaudrait aussitôt les foudres du mouvement #me too. De nombreux hommes se plaignent de n'avoir aucun succès auprès des femmes malgré leur respect scrupuleux de tous les conseils prodigués par les féministes, et l'on comprend à demi-mots qu'ils ont si bien suivi ces conseils qu'à aucun moment une femme normale n'aurait pu deviner qu'ils s'intéressaient à elle! Face à ces échecs, les féministes outrées dénoncent l'insupportable toupet de ces hommes ; ils osent prétendre à une relation charnelle avec une femme ? Mais ils devraient appliquer leurs recommandations sans arrières pensées, et tirer plaisir de faire le Bien !

L'incohérence interne des individus se manifeste par l'échec de leurs décisions personnelles : le taux de divorce plafonne autour de 50%, et au sein des familles, le travail tardif et les écrans isolent les individus, les libérant de la nécessité de se parler. Des entreprises osent faire de la réclame pour l'adultère, vantant leurs sites de rencontre pour hommes et femmes mariés. Ce retour en vogue de l'adultère, qui ne choque personne, suggère une absence de passion dans les couples semblable à celle qui prévalait au dix-huitième siècle, où le libertinage compensait l'ennui des mariages arrangés. L'amour, désormais, se trouve surtout au cinéma. Ceux-là même qui le vivent encore sont privés des moyens de l'exprimer – des termes comme « petit-ami » ou « copain » ne donnent plus aucune indication du sérieux de la relation, le lyrisme étant décidément passé de mode. C'est limite si les amoureux contemporains n'en seraient pas à s'excuser du mauvais goût de leurs sentiments, à une époque où tout doit être pris avec un brin de détachement et d'ironie. Les normes de la conversation ne reflètent pas nécessairement ce qui se joue dans le cœur des hommes. Bien plus parlant, à ce point de vue, sont les histoires dont hommes et femmes s'abreuvent. Le succès populaire de la saga Twilight, chez les adolescentes bien sûr, mais aussi chez des femmes d'âge mûr, révèle l'attrait persistant du mythe du grand amour, condamné à être frustré dans la réalité. Remarquons aussi avec toute l'ironie qui convient que le bellâtre de service se rend coupable de nombreux actes (comme s'introduire dans la chambre d'une fille pour l'admirer pendant son sommeil) qui feraient de lui un dangereux « stalker » si il était réel. Cela n'a pas empêché des millions de femme de rêver qu'il en fasse autant avec elles.

Du côté des hommes, il n'est pas un secret que leur respect ostensible des femmes s'accompagne en privé d'une augmentation soutenue de la consommation de pornographie, qui devient elle de plus en plus scabreuse. Ceux qui ont lu le billet précédent n'en seront pas surpris. Michéa soutient que mode de vie libertaire et économie de marché vont main dans la main. Il est peut-être temps de nuancer ce propos – comme le dit Christopher Lasch, le but du marché est de susciter des désirs, non de les satisfaire. L'image que donne du monde la publicité est celle d'une orgie permanente, où abondent la beauté, le luxe et le confort. Jamais une publicité ne montrera un ménage pauvre où un individu laid – ces derniers seraient les premiers à protester, car ils veulent se distraire de leur ordinaire et entretenir l'illusion qu'une meilleure vie reste possible. Le traitement réservé au sexe et à l'amour participe de cette tendance générale : depuis la « révolution sexuelle », on veut nous faire croire que tous les désirs peuvent maintenant être assouvis sans passer par les angoisses de la séduction ou les douleurs du rejet. Le spectacle règne en maître sur le jeu de l'amour, car il défini l'idéal du beau : les femmes fantasment sur les acteurs et les chanteurs, les hommes sur les actrices pornographiques, les deux sur des personnages de fiction. En comparaison, les charmes de leurs congénères leurs semblent bien fades et ils ne s'y intéressent que par frustration.

C'est de ce régime de l'insatisfaction perpétuelle que s'alimente le marché. Intrinsèquement incapable de satisfaire les désirs de l'homme qui ne portent pas sur des objets, il constitue des idéaux dont les objets deviennent les symboles. Pour ressembler aux personnages, ils en achèteront la panoplie, pensant ainsi vivre comme eux. Mais le charisme, l'intelligence, l'estime de soi, l'amour, rien de tout cela ne peut s'acheter . L'idéologie du libre-choix est l'hypocrisie du marché, qui glorifie l'individu maître de lui-même tout en prospérant de son doute et de son aliénation.

Stratégies de fuite

La consommation de drogues est une de ces pratiques que notre société feint de condamner. A haute voix, les autorités vous mettront en garde contre l'abus d'alcool, et vous rappelleront que le cannabis est une substance illicite. En réalité cependant, les soirées étudiantes copieusement arrosées s'organisent avec la bénédiction silencieuse des administrations. Se procurer du cannabis n'est difficile pour personne et les risques de se faire prendre sont minimes.

L'usage des drogues n'était jugé dangereux que tant qu'il était associé à un mode de vie contre-culturel, à un refus du consumérisme et du monde du travail. Là où la drogue facilite et amplifie l'efficacité au service des causes socialement valorisées, on ne trouve que peu de politiciens pour s'en offusquer. Pendant la deuxième guerre mondiale, des pilules d'amphétamines étaient distribuées aux pilotes de chasse. En Amérique, la répression des stupéfiants vise surtout le crack utilisé par les Noirs des cités, alors que la consommation de cocaïne chez les traders, pourtant bien connue, ne fait l'objet d'aucune campagne de lutte. Le café n'est absolument pas traité comme une drogue, malgré des effets psychotropes indéniables et en dépit de la dépendance réelle qu'il engendre chez les gros consommateurs. Il est l'exemple type de la "bonne" drogue, car facilitant l'éveil, l'attention, la concentration - ce qui le rend très utile pour les employés de bureau, sommés de passer des heures assis sur une chaise à résoudre des problèmes abstraits qui n'entretiennent que des rapports lointains avec la vie humaine.

Ce n'est que quand le cannabis et les hallucinogènes (LSD, champignons) sont devenus le moyen d'un repli sur le monde intérieur et d'une prétendue symbiose avec la Nature que les autorités ont commencé à s'inquiéter. Alors les maîtres du monde ont pu légitimement craindre l'avènement d'une génération perdue qui resterait définitivement à l'écart du système économique, une deuxième société qui dévorerait la première de l'intérieure. Ces craintes n'étaient pas fondées. Par nature, la consommation de drogues récréatives entretient un rapport ambigu avec le système: elle exprime certes le rejet et l'insatisfaction, mais d'une façon stérile, improductive; elle offre un exutoire aux désirs laissés insatisfaits par la routine quotidienne, ce qui permet à l'individu vidé de la reprendre le lendemain. L'alcool jouait déjà ce rôle auprès du prolétariat du 19ème siècle, et si les produits se sont diversifiés, leur fonction n'a pas changé. La drogue est une stratégie de fuite. Elle n'est cependant pas la seule.

L'évasion est le mécanisme par lequel nous substituons à la réalisation de nos aspirations profondes l'illusion de leur réalisation. C'est volontairement que nous y avons recours ; et ce choix que nous faisons témoigne de notre renoncement à obtenir satisfaction dans le monde réel. Mais dit comme cela, nous en aurions honte ; nul ne pourrait s'y résoudre. C'est pourquoi la fuite repose toujours sur un double mensonge, auquel on procède en deux temps: le premier consiste à s'imaginer capable de réalisations grandioses, c'est par là qu'on entre dans l'illusion ; dans un deuxième temps, on refuse la comparaison avec le héros, on refuse de le traiter comme un modèle à imiter au motif qu'après tous, le scénario n'était pas « réaliste ». Ainsi le rêveur atteint provisoirement un état subjectif de liberté et de contentement, sans pour autant devoir faire l'effort de remettre en question les conduites qui le maintiennent dans la frustration. Il s'agit maintenant de dégager les différentes modalités par lesquelles s'effectuent la fuite dans l'imaginaire, et leurs particularités respectives. Elles se distinguent principalement par leur éloignement à la réalité, qui varie en général en sens inverse de la lucidité du rêveur.

La fiction est la forme d'évasion qui s'éloigne le plus de la réalité, et celle par rapport à laquelle on est en général le plus lucide : en effet, la distinction entre fantasme et réalité est alors explicite, et le rôle de divertissement au moins partiellement assumé. Le rôle héroïque n'est pas associé directement au lecteur, mais à un personnage auquel le lecteur ne s'identifie qu'implicitement, dans l'enthousiasme de la découverte de ses aventures. C'est cette dissociation permanente entre le lecteur et le rôle fantasmé qui facilitera en dernier ressort le refus de s'en inspirer. Une fois le livre refermé ou le téléviseur éteint, le rêveur a clairement conscience de quitter un monde imaginaire pour revenir dans le monde réel. Il lui sera d'autant plus facile de faire comme si ces heures passées loin de lui-même n'étaient que pure divertissement sans aucune signification. Il omet donc de se demander pourquoi l'histoire l'avait autant fasciné, et ce que cela révèle de lui et de sa vie. En réalité, il cherche à vivre dans l'imaginaire les sensations qui lui manquent dans la vie réelle. La littérature nous fournit deux exemples célèbres de ce mode de vie à travers les personnages de Don Quichotte et de Madame Bovary. L'histoire de ces deux personnages débute précisément au moment où ils abandonnent l'univers fictif avec l'ambition de réaliser « en vrai » l'idéal qui leur plaisait tant dans leurs romans préférés : la grandeur chevaleresque pour Don Quichotte, l'amour pour Madame Bovary. Il va s'avérer que ces personnages se font des illusions envers lesquelles la vie se montrera impitoyable. Dans le cas de Madame Bovary, le lien entre la fuite dans les livres et la frustration d'un mariage sans amour est clairement établi par l'auteur. Le personnage n'est pas entièrement antipathique, et ses malheurs ont donc une portée critique : l'incohérence entre les rêves de Madame Bovary et la société étant posée, du moins cette dernière ne triomphe-elle pas en toute bonne conscience (comme le procès intenté à l'auteur va d'ailleurs le montrer). En revanche, la visée satirique et comique de Cervantès en fait un agent du deuxième mensonge : en raillant son personnage, il dénie toute légitimité aux aspirations à la gloire, à l'honneur et à l'amour qui trouvaient leur expression dans l'idéal chevaleresque. 

En deuxième place, nous avons les substances chimiques qui altèrent notre jugement, provoquant l'illusion au sein même de notre vie réelle. Dans ce cas, les faits eux-mêmes sont en général inchangés : « seule » notre perception de leur sens est altérée. A une rencontre banale et superficielle entre deux étrangers, l'alcool ou l'ecstasy associeront une illusion d'intimité. A la peur du ridicule et de l'échec, l'alcool ou la cocaïne substitueront une impression de toute-puissance et un mépris du risque. Encore faut-il faire une distinction supplémentaire : quant les drogues sont utilisées afin de lever un obstacle purement psychologique, dans le but de réaliser un objectif précis, il ne s'agit pas à proprement parler d'évasion ; car la conduite est en prise avec le monde réel. On entre dans l'évasion à partir du moment où l'objectif de la consommation de drogue est le sentiment lui-même, et non les actions qu'il permet de réaliser ; où on ne veut plus lever des barrières psychologiques, mais s'aveugler devant des obstacles réels. Ainsi, si un homme boit de l'alcool « pour se donner le courage » d'aborder une femme qui lui plait, ce n'est pas de l'évasion ; mais si cet homme boit pour oublier ses soucis de la journée, on est au cœur même du phénomène de fuite.

Contrairement à celui qui se noie dans un univers fictif, le consommateur de drogue perd momentanément conscience d'être dans l'illusion : pendant qu'il est sous l'emprise de la drogue, sa perception est altérée et il pourra même agir comme si l'illusion était réalité. Ce n'est qu'après l'effet dissipé qu'il prendra conscience de son délire et regrettera éventuellement certaines actions mal avisées. La forme que prend le deuxième mensonge dans ce cas est illustrée de façon exemplaire dans la nouvelle « L'Etrange cas du Dr Jekyll et de Mr Hydes » de Robert Louis Stevenson. Le bon Dr. Jekyll, membre respectable de la bonne société victorienne, avait en secret un certains nombre d'habitudes peu avouables, dont celle de fréquenter assidûment les bordels de Londres. Comme le conflit entre le rôle du jour et la débauche de la nuit devenait trop insupportable, le Dr Jekyll eut l'idée d'extérioriser tous ses mauvais penchants en une deuxième personnalité appelée Mr Hydes. La contrepartie était qu'il devait régulièrement consommer une drogue permettant à Mr Hydes de prendre le dessus. Le Dr Jekyll comptait ainsi prétendre à la pureté et à la vertu en mettant toutes ses fautes sur le compte de Mr Hydes. Mais Mr Hydes était une émanation de la personnalité du Dr Jekyll, une émanation à laquelle, de surcroît, le docteur laissait volontairement libre cours en ingérant sa drogue. Les deux partageaient le même corps, et il était impossible de mettre terme aux agissement de l'un sans affecter l'autre. Le projet du Dr Jekyll apparaît donc pour ce qu'il est : non pas un réel effort en vue du Bien, mais une tentative de se disculper, de rejeter loin de lui la faute quitte à passer du péché au crime.

La drogue sert ainsi d'excuse pour libérer de façon plus ou moins contrôlée les pulsions que la société réprime en temps normal, et qui risqueraient sinon de surgir de façon imprévisible, semant le chaos: l'agressivité, le désir sexuel, le désir d'intimité, la sédition. Conventionnellement, ce qui est fait sous l'emprise de la drogue est imputé à la drogue comme excuse. Il est ainsi possible aux hommes de se croire en conformité avec les normes sociales : aliénés de leurs désirs qu'ils attribuent à la drogue, ils ne se rebelleront pas contre elles.

Toutefois, il arrive que dans un accès d'audace, les hommes conçoivent l'ambition de réaliser leurs rêves, de combler leurs manques et de satisfaire leurs désirs. Devant les difficultés pratiques que cela soulève, ce qui se présente au premier abord comme une ambition sérieuse peut insidieusement se transformer en prétexte au débordement de l'imagination ; si bien que l'acte lui même n'a plus qu'un rôle symbolique, sa fonction réelle étant de permettre à l'acteur de continuer à croire en l'avenir radieux qui soi-disant l'attendrait. L'attente est d'ailleurs la conduite la plus représentative de ce mode de vie : on attend de gagner au loto, de rencontrer le grand amour, on procrastine l'abandon de la cigarette, la limitation de la consommation d'alcool et du temps passé sur internet; on promet dans un avenir vague l'abolition de toutes les facilités dans lesquelles on se complaît, de façon à vivre par avance dans l'éclat d'une grandeur future. De l'évasion à l'exercice réel de la liberté, il ne s'en faut parfois que d'un cheveu, du triomphe du désir frustré sur la peur de l'inconnu. La procrastination, l'attente ne sont que les moyens par lequel le désir vaincu est pacifié, ce sont les compromis par lesquels il évite de perdre la face, obtenant la vague promesse qu' un jour ses exigences seront entendues. C'est la « défense contre le changement » magistralement décrite par TLP.

Ici, les deux mensonges se font les deux options d'une fausse dichotomie qui occulte la réalité. Le premier mensonge, de croire réaliser quoi que ce soit avec des actes manqués. Le deuxième, la conviction honteuse d'être foncièrement incapable d'atteindre l'objectif souhaité. De cette façon, les sacrifices qui le rendraient possible ne se présentent même pas à la pensée, exclus d'emblée des deux termes de l'alternative.

Ainsi, l'évasion apparaît comme un outil puissant au service du statu quo, que ce soit à l'échelle individuelle ou sociale. Son rôle est de détourner les désirs rebelles afin de les enfermer dans des actes stériles. Les formes que prend l'évasion dans notre société moderne révèlent donc les frustrations des individus qui l'habitent – les étudier permet de sortir du circuit de l'autocélébration permanente à laquelle se livrent les représentants médiatiques de l'ordre social. En analysant la culture de masse, les rêves qu'elle vend et les mythes qu'elle produit, j'essaierai dans un essai suivant de dégager les désirs profonds laissés insatisfaits par la société contemporaine.

Le choix de l'identité

La technique, d'après Ellul, évolue trop rapidement pour permettre à la culture de s'y adapter. Il en résulte un fossé entre chaque génération : les parents deviennent ringards aux yeux de leurs enfants, ils sont incapables de les préparer à un avenir sur lequel plane la plus grande incertitude. Même en l'absence de toute contestation politique, on comprend bien que l'ordre traditionnel est obsolète, et que la notion même de rôle social prédéfini est devenue complètement inopérante.

Certains penseurs ont pu y voir l'avènement d'une ère fantastique de pure liberté – ils se sont cependant lourdement trompés. Priver l'être humain de ses constructions culturelles, c'est aussi le priver des moyens de conceptualiser sa propre existence – c'est l'obliger à tout réinventer depuis le début. C'est lui imposer une tâche littéralement surhumaine, en ce qu'elle était toujours jusqu'ici accomplie par toute une société œuvrant sur plusieurs générations. Il est évident que l'immense majorité des hommes n'est pas à la hauteur. C'est pourquoi, de fait, les modèles de vie n'ont pas disparu – mais ce sont désormais les médias de masse qui se chargent de les définir au service du développement de la technique. Par leur caractère provisoire, par la nature des moyens de communication par lesquels ils sont diffusés, et par leurs objectifs, ces modèles ne peuvent pas avoir la profondeur des rôles traditionnels – ils laissent sans réponse la plupart des questions humaines fondamentales auxquelles la technique et l'économie sont indifférentes.

Le vide de sens auquel est confronté l'individu moderne ne sera pas aisément comblé. L’hyper-spécialisation engendrée par le développement de la technique éloigne toujours plus le travailleur du résultat de ses efforts. Non seulement le produit du travail est approprié par d'autres, mais son utilité même se perd dans la fragmentation toujours plus fine des tâches. Elle peut d'ailleurs être mise en doute quand il s'agit de manipuler l'homme pour qu'il achète (publicité), d'aider les grands groupes à obtenir des passe-droits (lobbying) ou de polluer par l'industrie lourde et l'agriculture intensive. Même ceux qui sont le moins enclins à se poser des questions se trouvent confrontés au caractère kafkaïen que revêtent inévitablement les grandes bureaucraties (qu'elles soient publiques ou privées) ou à la dépossession accrue résultant du travail contractuel (uberisation).

Face à l'absurdité croissante du monde du travail, on aurait pu s'attendre à ce que les individus se replient sur leur vie privée. Ce n'est pas ce que l'on observe. Le regard de l'autre, loin de permettre une distanciation critique vis à vis de l'absurde, reproduit de façon plus viscérale le jugement dominant, et cela même quand l'autre, en son for intérieur, doute de ce qu'il fait. Pour les apparences, il se sentira obligé d'exprimer l'opinion attendue, contribuant à l'illusion du consensus et au pouvoir de la norme. Ce facteur s'est aggravé avec l'extension de la surveillance exercée par la société sur la vie des individus. Désormais n'importe quel propos, n'importe quel acte est susceptible d'être rapporté et illustré sur les réseaux sociaux. La vie privée a cessé d'être un refuge, elle est désormais jugée en place publique. Ce sont les médias au sens large qui, par leur pouvoir d'incarner l'opinion publique aux yeux des individus, définissent les normes sociales. Le travail est absurde, mais nous sommes sommés d'y trouver la réussite, le mérite, le progrès, et bientôt l'épanouissement. Face à cette puissante propagande, l'individu ne peut voir son propre mal-être que comme un échec personnel honteux qu'il convient de dissimuler aux yeux de ses pairs.

Le temps libre est donc devenu, avec l'approbation du clergé médiatique, le domaine de la fuite de soi par le divertissement généralisé. Il sert aussi une autre fonction.

Le simple conformisme, si il permet d'éviter la censure, ne permet évidemment pas de se distinguer de la masse. Or, rien n'est plus nécessaire à l'homme que d'affirmer sa singularité : sans cela, il devient impossible d'exister aux yeux de l'autre et donc d'établir avec lui une relation personnelle. Cependant, rien n'est plus radicalement hostile à la personnalité que la massification de la culture et la propagande d'intégration qui adapte les désirs de l'individu aux exigences du système technique. La solution à ce paradoxe passe par la fabrication d'un ersatz de personnalité qu'il est convenu d'appeler identité. Comme l'avait perçu Sartre, le regard de l'autre est chose terrible pour celui qui ne s'assume pas : il menace constamment de nous ramener au réel de nos actes, donc à notre médiocrité. L'identité nous permet de répondre à la question « qui sommes nous » par autre chose que le récit d'une existence passive.

Heureusement donc, l'identité est en vente chez les disquaires et dans les boutiques de prêt à porter. Par la magie des symboles, la consommation permet de se constituer un rôle à moindre effort. Et qu'importe si le fan de métal est en réalité un sage étudiant, si le propriétaire de Mac est un ignare qui passe son temps à s'abrutir devant des séries, ou si l'adepte de sagesse orientale est un matérialiste forcené. L'habit fait le moine. L'étudiant devient Viking, l'ado attardé devient intellectuel, le bourgeois devient mystique. Nul besoin de faire l'effort de se conformer à l'idéal, il suffit d'y afficher son adhésion. Mais ce n'est pas tout.

La « mauvaise foi » fait idole de tout symbole, et s'approprie en particulier les marqueurs identitaires et les opinions politiques. Êtes vous femme, homme, noir, musulman, homosexuel, « français de souche » ? Un entrepreneur identitaire ne va pas tarder à venir vous expliquer ce que vous êtes et ce que vous n'êtes pas. La domination écrasante de la culture de masse ne peut permettre à ces groupes aucune réelle autonomie culturelle, à supposer qu'elle ait jamais existé. C'est pourquoi en lieu et place de tout contenu substantiel, ces identités se fondent sur le sentiment d'être victime et le ressentiment envers un groupe adverse, à quoi s'ajoutent quelques stéréotypes superficiels qu'il s'agit d'affirmer ou au contraire de rejeter. Ainsi chez les identitaires revendiqués, on va mettre en avant le porc français, le voile islamique ou les organes sexuels féminins, tandis que l'égalitarisme militant s’obsédera pour les stéréotypes de genre, verra de l'antisémitisme derrière toute critique de la finance ou du racisme derrière toute dénonciation de la violence des jeunes de banlieue. Ces militants ne dépendent pas moins des stéréotypes que les identitaires : ils en ont besoin pour donner un sens à leur combat et pour définir, en négatif, un anti-stéréotype qu'il s'agirait de faire exister : femmes égoïstes et violentes, hommes passifs et soumis, Juifs conservateurs et nationalistes, Noirs naïfs et pleins de bons sentiments.

Quant aux compagnons de route de ces mouvements qui n'en partagent pas l'identité, leur motivation est d'un autre ordre : il s'agit d'afficher non pas une appartenance, mais des valeurs ; de s'identifier non à un groupe, mais au Bien. Vous voulez vous distinguer par votre éthique, votre compassion ? Il suffit pour cela d'afficher les bonnes opinions, d'adopter le bon langage, d'acheter les bons produits. Utilisez l'écriture inclusive pour démontrer votre féminisme. Achetez bio pour être écologiste. Qu'il est facile d'être Bon ! C'est si facile, qu'on commence vite à se sentir à l'étroit, dans l'Empire du Bien. Il faut donc sans cesse inventer de nouveaux critères de distinction, proscrire de nouveaux épithètes, découvrir de nouvelles discriminations. Un jour les infirmes seront des « handicappés », le lendemain des « personnes en situation de handicap ». Un jour il faudra être attentif au « mansplaining », le suivant dénoncer le racisme du logo Banania. Il est d'ailleurs intéressant de constater que contrairement aux problèmes classiques du féminisme (viol, exclusion de certaines professions, reproduction ), ce nouveau sexisme, celui du « mansplaining » et du machisme grammatical est comparativement trivial, n'est pas sujet à la mesure statistique, et peut être résolu par un simple ajustement des codes de la politesse. C'est curieux, c'est presque comme s'il s'agissait d'élaborer un marqueur de classe, de distinguer symboliquement un eux d'un nous..

Malheureusement, la vigueur de l'estime de soi est à la hauteur des efforts consentis. C'est à dire que la bonne conscience de ces « militants » est si fragile qu'elle nécessite le renfort permanent des pairs et de la machine médiatique. Seul cela peut permettre ce petit miracle quotidien de ces féministes qui parviennent à dénoncer, le plus sérieusement du monde, le « manspreading », sans que cela ne déclenche aussitôt des crises de fou-rire. Le danger extrême ressenti à la moindre critique provient du fait que le style et les opinions politiques ne sont plus de simples attributs d'un sujet bien défini mais constituent le cœur même d'une identité de substitution. Il en résulte que toute critique est vécue comme un péril existentiel et suscite des réactions violentes.

Dans ces conditions, ce n'est pas que le débat d'idée qui devient difficile, mais même tout simplement la rencontre et l'intimité. L'identité devient un écran entre soi et les autres qu'une trop grande proximité viendrait fragiliser. Après tout, que penser d'un écologiste qui part en vacances en avion, d'une féministe qui se maquille et fait des régimes, d'un islamiste qui boit ou d'un antiraciste qui évite soigneusement les quartiers sensibles ? Si par malheur l'ami, l'amant ne partage pas votre idéologie, il ne pourra s'empêcher de remarquer la déconnexion entre le réel et les convictions proclamées. C'est pourquoi la « meilleure » relation suppose un partenaire qui partage les mêmes goûts, les mêmes opinions politiques, car alors pourra s'élaborer entre nous un pacte tacite pour valider réciproquement nos identités respectives. La série, la manifestation sera un trait d'union par lequel s'établira entre nous une communion sans parole, sans échange, car ce sont là les rituels de notre culte commun. En l'autre, Narcisse n'aime jamais que son propre reflet.